Laurence Paristocrate, aux travailleurs :
- "Où ça, des patrons voyous ?"

Agit-logorrhée :
- "Mais ! partout voyons !"

"appliquons-leur une fiscalité-massue ":heureusement que grace à des brillants économistes comme vous , la solution est toute trouvée , ils vont tous se barrer ailleurs , et votre fiscalité massue il faudra l'appliquer sur ceux à qui ils restent quelques miettes et ainsi de suite , pour finir au niveau social de l'albanie ou de la moldavie ; merci de nous éclairer de la sorte , on est trop ignares pour ne pas y avoir pensé avant vous .

Salut, devezd'chiant,
tu n'es pas obligé d'être aussi agressif. Nous n'avons jamais prétendu être de grands économistes, mais simplement des citoyens, c'est déjà pas mal. Ton argument est assez digne du pseudo dont tu t'es affublé pour adresser ton commentaire: il est chiant. On connait la rengaine par coeur: si on augmente la fiscalité, les riches se barrent. Tu oublies une chose, M. le donneur de leçons. Ici il ne s'agit pas de capitaux mobiles, mais d'indemnités de départ généreusement offerts par le Conseil d'administration d'EADS. Taxer les indemnités de départ n'entrainerait pas le départ des capitaux, mais des dirigeants pourris. Par conséquent, comme tu dis, "qu'ils se barrent ailleurs!". Il y a suffisamment de grands commis de l'Etat issu des rangs de l'ENA ou de Polytechnique pour le remplacer.

Par ailleurs, même si l'on se met du côté des intérêts des capitalistes, crois-tu que ce type d'indemnités de départ est de nature à rassurer les actionnaires et les investisseurs à un moment où l'entreprise connait de graves difficultés?

Il s'agit par conséquent d'une pratique, non seulement indécente, mais contraire aux intérêts du capitalisme.
Une fiscalité appropriée permettrait de réguler le système, mais après tout, peut-être n'as-tu pas tort... Que cette bande de pourris continuent à s'en foutre plein les poches en aggravant la situation de leur entreprise, ils précipiteront ainsi la crise du capitalisme! (Ah...! La crise du capitalisme)

C'est dingue comme vous etes chatouilleux , susceptibles et injurieux dès qu'on ne pense pas comme vous , çà démontre bien l'etat d'esprit de toute la gauche en général qui se refuse à la moindre auto critique et envisage d'employer toujours les mêmes méthodes périmées et débiles : piquer le pognon des riches ; voilà le niveau tres bas dans lequel vous mijotez sans cesse ; libre à vous de vous ridiculiser en permanence avec des arguments aussi pathétiques , libre à moi de les dénoncer .

C'est drôle... cette manière de répondre à côté de la plaque... de voir de insultes là où il n'y en a pas... de défendre bec et ongles les absurdités du système... de croire décortiquer l'idéologie par des sentences creuses... de se prétendre si brillant qu'on en chatouille nécessairement l'orgueil de ses adversaires... de dénoncer "la gauche" comme un tout uni... de nous associer à elle...

Ca me rappelle quelqu'un, c'est drôle, mais je n'arrive pas à me rappeler qui... Un fantôme, sans doute ! La réponse serait-elle dans l'album de la comtesse ?

Faute de n'être "plus adoré" de personne, il voulut qu'on le déteste, puis s'en alla faire dodo, l'as qui pique et qui pue... Après des semaines d'abstinence, il n'en put plus, la démangeaison était trop pressante ! Et non, "l'usé dor pa", il veillait, l'absurde ladron, tapi dans l'ombre !

Qui revoilà ? l'ubu saligaud !

"Appliquons-leur une fiscalité-massue ":heureusement que grâce à des brillants économistes comme vous, la solution est toute trouvée, ils vont tous se barrer ailleurs, et votre fiscalité massue il faudra l'appliquer sur ceux à qui ils restent quelques miettes et ainsi de suite , pour finir au niveau social de l'Albanie ou de la Moldavie ; merci de nous éclairer de la sorte, on est trop ignares pour ne pas y avoir penser avant vous. »

Pour répondre sur le fond : Non, une fiscalité lourde sur les hauts revenus ne ferait pas fuir la bourgeoisie à l’étranger. Par exemple sous Giscard (un homme de gauche comme chacun sait…) le taux d’imposition des bénéfices des entreprises était de 50%, il n’est plus aujourd’hui que de 30%. A ce que je sache, il n’y avait pas une commune insurrectionnelle bourgeoise aux portes de la Suisse à l’époque… D’autre part, en 1986, le taux d’imposition applicable à la tranche supérieure du revenu était de 65%, elle est de 40% aujourd’hui. Et ce sont les gouvernements successifs de droite comme de gauche qui ont oeuvré à de telles réductions (comme quoi ta grille de lecture « gauche », « droite » connaît bien des limites).

Et pourquoi les bourgeois ne fuyaient-ils pas alors ? Tout simplement parce que l’essentiel du marché solvable est concentré dans les pays riches. Elf peut bien aller pomper les ressources naturelles du Nigeria, mais l’essentiel de son marché est en Europe. Renault peut certes faire produire (certains éléments) de ses voitures en Europe de l’Est, mais l’essentiel de son marché est en Europe de l’Ouest, etc, etc…

Pour revenir au sujet initial de cette page, à savoir les parachutes dorés, quelle est leur justification économique, même d’un point de vue libéral ? Aucune.
Et puisque Milton Friedman et Friedrich Hayek semblent être pour toi un horizon indépassable, comment justifies-tu les subventions massives (65 milliards d’euros) aux entreprises privées ?? N’est-ce pas là le rôle de la main invisible que de réguler le marché, et non celui de l’Etat ? Les 40 milliards d’euros de dividendes versés cette année aux patrons du CAC 40 (pour ne parler que d’eux) n’ont AUCUNE utilité sociale ou économique (sauf à penser que l’industrie du luxe a une utilité sociale quelconque)
Alors que proposes-tu, toi qui n’est pas ignare, par rapport aux licenciements chez Airbus ? Que Lagardère vende ses actions quelques semaines avant d’annoncer un plan de licenciement massif, que Forgeard soit remercié de ses bonnes œuvres par des millions « parce qu’il le vaut bien » et exit les ouvriers et les ingénieurs de la boîte, exit les salariés qui bossent pour des sous-traitants…C’est ton pseudo-réalisme consistant à dire que la misère, le chômage et les bas salaires stimulent le marché qui ramènera au niveau social de l’Albanie et de la Moldavie…

Quant à « piquer le pognon des riches », mais qui vole qui ? Crois-tu un instant que l’argent engrangé par les grands patrons soit le fruit de leur labeur ? Comment une entreprise fait-elle des profits ? Grâce à la production ? Qui produit ? Les salariés…Tu pourras certes rétorquer que leur rémunération est à hauteur du capital qu’ils investissent. Mais cela est faux. Pour créer du profit, le capital doit être un capital productif (investit), seul le travail humain (celui des fameux salariés qui sont ensuite jetés à la porte sans ménagement) est capable de cela. Une usine où les matières premières ne seraient pas transformées…n’engendrerait aucun bénéfice. Les machines employées dans les entreprises sont aussi la résultante du travail humain et ce n’est qu’à ce titre qu’elles engendrent de la valeur. De même pour le capital financier qui n’est qu’un pari sur les profits futurs des entreprises. Par quelque bout que tu le prennes, la seule chose qui engendre du profit est le travail…alors ceux qui piquent du pognon aux autres, ce sont les patrons.

Taxer les hauts revenus pour répondre à quelques-uns des problèmes urgents de l’heure (logement, salaires, licenciements) c’est une question de choix politique et aucunement de « réalisme » économique.

Grâce à un brillant économiste comme toi…dont la pensée se résume à « les riches sont de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus pauvres, tout va bien Mme la Marquise »…la massue a un avenir, non pas fiscal, mais intellectuel…

tu vois jihane toi tu es le seul sur ton blog qui arriverait à me convaincre malgré tout ce que je te mets dans le coltard , malgré l'adversité tu persistes à argumenter sérieusement , ce n'est pas le cas de tes " copains " qui pratiquent tout de suite le dénigrement systématique ; bravo à toi , je vais réfléchir , prendre une pause et voir si on peut tous les 2 continuer à se contacter en toute sérénité ; salut à toi t'es un bon un vrai .

CHER JIHANE ENFIN BIENTOT UN GOUVERNEMENT DE GAUCHE TOUTES LES PROMESSES VONT ENFIN ETRE TENUES TOUT IRA MIEUX DANS LE MEILLEUR DES MONDES MËME LES NAPPES PHREATIQUES VONT SE REMPLIR PROMIS JURE

Où as-tu lu que je faisais la réclame pour un gouvernement de gauche???

Quant au fait que la gauche ne tienne pas ses promesses, merci bien, j'avais constaté et c'est la raison pour laquelle je ne soutiens aucun des partis qui ont par exemple participé à l'ex-gauche plurielle...mais cette fois-ci il n'y a pas de promesses faites par Royal aux travailleurs. A mon avis, tu te reconnais 100 fois plus que moi dans son programme "Réhabiliter la valeur travail" (Regarde c'est le 1er point de sa profession de foi...et aussi le 1er de celui de Sarkozy), "Réconcilier la France avec les petites et les moyennes entreprises", "Moderniser le dialogue social par le compromis gagnant-gagnant" (ce que propose aussi Sarkozy), "Pas d'assistanat" (un vaste programme pour s'attaquer au chômage de masse que de faire la morale aux chômeurs...c'est aussi le langage de la droite), le reste ne sont que des phrases creuses...

Au fond, c'est peut-être toi qui va voter à gauche?

bravo jihane , là tu marques un point , à la seule différence que moi je suis tranquille , quel que soit l'" élu (e)" , les intérets des possédants seront toujours protégés au détriment des pauvres , c'est pour çà que je m'amuse énormément sur tous les blogs quand je vois la niaiserie ambiante de la majorité des gens qui croient encore au " sauveur providenciel " et qui en sont réduits à faire des combats de personnes , pauvres naïfs , comment estce possible qu'il existe encore des individus aussi attardés et demeurés ? t'es un bon mec et je te souhaite un bon week end .