André Glucksman, je crois, a oublié quel était le rôle de l'intellectuel. L'intellectuel est celui qui met son talent rhétorique au service d'un décryptage critique de l'idéologie et des mécanismes par lesquels le démagogue cherche à les masquer derrière la propagande, aujourd'hui a communication et le marketing politiques.

André Glucksman a décidé de se laisser berner par le baragouinage hybride de Sarkozy. Ce n'est pas simplement qu'il est prêt à adopter le programme de Sarkozy - il ne donne d'ailleurs à ce sujet aucun argument en faveur de propositions concrètes. Il tombe en fait sous le charme insidieux d'un rhéteur grotesque. Quelle naïveté, et quel mauvais goût !

Eh, les intellos là, Nico et Jed, c'est Glaucksmann, avec deux "n".
Jedediah (c'est qui, ce "Jède" ?)

Des nouvelles aussi de son copain, Alain F., qui analyse la ghettoïsation des banlieues en termes de "nettoyage ethnique"...

Après ce bon moment de rigolade sur Gloupsmann, les délires moins drôles de l'agité de France-Inter :

article d'acrimed
http://www.acrimed.org/article2532.html

A compléter avec ceci
http://www.monde-diplomatique.fr/carnet/2007-01-12-La-bas-si-j-y-suis

Là, pour le coup, j'en ai un peu plus lu, et c'est décevant. Vous ne donnez pas plus d'arguments que Glucksmann.
Si le Monsieur a envie de soutenir Sarko, et alors? Où est le problème? Il serait aussi con qu'environ 30% des Français, selon les derniers sondages, c'est ça que vous voulez dire?
Quant à Finki et la banlieue, vous feriez bien de vous y intéresser un peu plus qu'à des articles du Monde diplomatique. Pas bien brillant, tout cela.
Ce que dit Finki n'a rien de nouveau, ça fait longtemps qu'on le sait en banlieue, il est seulement l'un des seuls intellectuels à avoir réussi à le comprendre de l'extérieur. C'est sûr que dans le 14e, y'a 10 ans, on était pas bien habitué à ces faits divers.
Enfin, je n'imagine pas vous convaincre. C'est le blog d'un étudiant de l'UNEF si j'ai bien compris. Je comprends donc.

Très drôle (quel dommage que la plume des rédacs en chef du Monde ne s'en inspire pas...on s'emmerderait moins la lecture de son quotidien!). Il faut dire qu'après les propos de Finkielkraut sur l'équipe de France au Haaretz, on s'était habitué à tout de nos chers "intellectuels-people" (Le cher homme s'était fait connaître avec "la défaite de la pensée", en guise de programme annonciateur ..de toute une génération malheureusement!). Quant à la "crotte en page" à noter tout de même que Glucksman, qui se fait le défenseur du "parler-vrai" et défend les propos de Sarko sur les "racailles" contre les incendiaires, commet juste une énorme erreur chronologique (qui n'a sûrement rien d'innocent): ce sont les propos de Sarko sur les banlieues qui ont déclenché les émeutes...et non l'inverse (les émeutes qui auraient déclenché les propos de Sarko).
Quant à Gad qui comprend la banlieue grâce à "Finki" (un intime sans doute?). Il ne s'agit pas de Versailles au moins? Je lui conseillerais volontiers la lecture de "Quand les banlieues brûlent" sous la dir de Muchielli...il y trouvera beaucoup plus d'arguments que dans Glucksman (mais est-ce si compliqé, pour qui se donne la peine de chercher? Surtout lorsque l'on se considère comme beaucoup moins con que 30% de la population )
Mais à lire nos "intellectuels-lèche-cul-du-pouvoir", peut-être vaut-il encore mieux être con? (au moins on a une excuse)

A Gad: pourquoi donnerais-je des arguments contre Glucksmann? Quels arguments? T'as rien compris, mon gars, c'est un billet d'humeur destiné à flinguer un adversaire politique. Tu veux que je donne des arguments? Mais à qui? Pour quoi faire? Convaincre Glucksko? Montrer que Sarko est un démago? mais je n'ai pas que cela à faire. Si tu veux en savoir davantage sur ce vieux gâteux, rends-toi sur des sites qui en parlent ou sur les liens que je propose. Je te rappelle que Glucksko a soutenu l'installaion des fusées Pershing en 83 et l'intervention américaine en Irak il y a quatre ans.

Plus sérieusement, je t'invite à lire sa tribune dans Le Monde (en lien), tu verras que je n'ai pas raté ma cible. Quand on se laisse fasciner aussi aisément par un discours aussi démago sur Jaurès, Blum et "les-gens-qui-souffrent-dans-le-monde", on ne mérite pas mon estime. Ce type est lamentable.

Bref, jeunes gens.

Je faisais simplement quelques remarques sur la teneur de l'article. Je voulais simplement dire que Glucksmann fait ce qu'il veut, il n'y a rien de plus idiot à soutenir Sarko que quelqu'un d'autre. De toute façon, à peu près tous les discours politiques sont des slogans faits pour flatter. Je passe, c'est pas très important.
J'ajoute quand même qu'il était plutôt ridicule lorsqu'il a soutenu le mouvement anti - CPE avec des arguments aussi bidons que ceux qu'invoquaient les étudiants aveugles, au premier titre desquels : l'UNEF.

Quant à ce qui est des intellos soutenant le pouvoir. Ca fait un peu rire de la part d'étudiants de l'UNEF. Il y a franchement rien d'original à l'UNEF, premier syndicat étudiant, on peut pas se vanter d'avoir des idées marginales, franchement. Le pouvoir n'est souvent pas simplement et uniquement dans les mains du gouvernement. Il suffit de lire les a - priori sur les bonnes idée et les mauvaises que vous avez pour le comprendre (comme "Glucksmann a soutenu la guerre en Irak", et alors, en soi, c'était forcément stupide? Ce n'est pas parce que tout ne se passe pas comme prévu que l'idée était intrinsèquement mauvaise, ou bien que ça l'était parce que "la guerre, c'est pas bien", mais enfin ...).

Quant à la banlieue, l'attaque sur Versailles est ridicule, puisque Jihane ne me connaît pas. Je vais pas lui raconter ma vie, qu'il trouve autre chose. Quant aux travaux socilogiques, d'abord, il remarquera que dans ce genre de choses, ils ne s'accordent pas (inutile donc de vouloir étaler sa science), ensuite je crois que certaines appréhensions faussent bien souvent les études. Mais je ne m'étendrai pas, ce serait trop long.

En tout cas, justement, je n'ai pas attendu Finki, pour comprendre la banlieue, mais je me dois de ne pas vous raconter ma vie.

Finalement, je n'ai pas dit grand chose, et vous non plus. Et je n'en attends rien.

Ah j'oubliais, je crois que "Jihane" parle des "émeutes" provoquées par Sarkozy par ses propos sur les "racailles". D'abord, ce n'est pas tout à fait exact, mais ensuite il a l'air de les condamner. Explique nous donc pourquoi. Si on te parle de "racailles", sans même te désigner, et que tu t'en vas brûler des voitures et tout ce qui te tombe sous la main, qu'auras - tu démontrer sinon que tu fais bien partie de cette catégorie mentionnée : les "racailles".
Mais encore une fois, je n'attends rien de vous, je ne crois pas que vous sachiez vraiment ce qu'est le phénomène "racailles", qui ne date pas de Sarkozy.

Bien à vous.

A Gad: libre à toi de penser que Glucksko a bien fait de soutenir la guerre en Irak. Il n'y avait que des illuminés comme Bush, Glucksmann ou R. Goupil pour soutenir l'intervention en Irak. Nous savons désormais que tu faisais partie de cette bande de dangereux va-t-en-guerre.

D'autre part, je ne suis à l'UNEF que depuis trois mois et tu constateras par toi-même sur ce blog que je ne partage pas toutes leurs positions. Quant à Jed, il n'est pas à l'UNEF.

Glucksmann a une responsabilité dans le paysage médiatique et intellectuel français : c'est un intellectuel. Alors certes, il l'est de moins en moins, vu la fréquence de ses gaffes, d'autant plus qu'avec ses copains nouveaux philosophes, il a contribué à construire la figure bien morne de l'intellectuel médiatique, alors que la génération précédente avait fait un vrai travail de réflexion sur la place de l'intellectuel.

Toujours est-il que ce grand dadais désuet préfère encenser le charisme d'un homme politique sacrément doué pour séduire, là où son rôle - André Glucksmann, philosophe, intellectuel - est de dévoiler les ressorts de la propagande, de la communication, du marketing politique. Tout comme il a démissionné au moment de la guerre en Irak, il démissionne face à Sarkozy. Pire encore : il contribue à la légitimation - tout en la masquant, c'est là que c'est pervers - de cette conception démagogique de la politique.

Recommander un livre à quelqu'un qui semble être un étudiant ne me semblait pas être le sommet du pédantisme. Mais toutes mes excuses, si une telle recommandation a pu te sembler être un étalage de science (inquiétant néanmoins à mon sens pour quelqu'un qui prétend avoir un point de vue sur la vie politique).
Deuxièmement, je comprend mal l'argument consistant à dire que tous les sociologues ne s'accordent pas, pour s'abstenir des les lire et de les critiquer sur le FOND et non sur le seul fait que leurs thèses ne fassent pas unanimité. Car à ce compte, autant ne rien lire, car personne ne fait consensus!
Quant au "je comprend la banlieue parce que j'en viens" c'est un peu léger. Soit on raconte effectivement sa vie (du fait de sa force édifiante pour tel ou tel propos), soit on s'abstient de ce type de commentaire qui ne sert que d'argument d'autorité et qui n'apporte rien sur le fond (car que nous as-tu appris?).
Last but not least, non je ne condamne effectivement pas les émeutes en banlieue. Je pense que les formes qu'elles ont prises sont le reflet d'un certain apolitisme de la jeunesse des quartiers (lié à un effondrement du mouvement ouvrier...et qu'il s'agit pour qui se soucie de la banlieue de tenter de redonner des repères en matière de luttes à tt un tas de jeunes) mais que les raisons de la rage sont profondes et légitimes.
Quant à toi en revanche, j'ai un peu du mal à comprendre ce que tu défends à part que la guerre ce n'est pas "mal" en soi... mais la guerre en Irak n'est pas "une guerre en soi" c’est une guerre pour le pétrole (a-t-on trouvé ne serait-ce que la trace des armes de destruction massive censées justifier l'interv US??); depuis la 1e guerre du Golfe, les bombardements et l'embargo ont fait 3 millions de morts, Madeleine Albright lorsqu'elle fut interrogée sur les 500 000 gosses morts des csquces de l'embargo déclara "c'est malheureux ms ça en vaut la peine", enfin les chers intellos auxquels tu sembles accorder le droit de défendre " n'importe quel point de vue, parce que toutes les idées se valent" étaient parfaitement informés de ts ces faits lorsque la 2eme guerre du Golfe a été décidée et ils ont choisi de mettre leur "autorité morale" au service d'une guerre de rapine. Ce sont des personnages publiques, n’a-t-on pas le devoir de se faire un avis critique sur leur point de vue ?
De même pour la "racaille". De quoi s'agit-il exactement? Des jeunes de banlieue qui font du business et ont des comportements "asociaux"? Sarkozy ne les désignait pas ?? Peux-tu avoir l’honnêteté intellectuelle de rappeler le contexte dans lequel il a prononcé ces propos ? De qui parlait-il alors? Du gangstérisme financier (sur des échelles autrement plus importantes) de types comme le Floch-Prigent, Mitterrand, & Co qui n'hésitent pas au passage à soutenir des dictatures sanguinaires pour faire un peu plus de vente d'armes et autres? Toi qui sais ce qu'est la racaille, explique moi donc je suis curieuSE (j’en profite pour rétablir mon identité sexuelle).
Et non désolée de te décevoir, je ne suis ni étudiante, ni à l’UNEF…mais je comprend là encore très mal ton argument : qd on appartient à l’UNEF on n’aurait pas le droit d’être critique par rapport à Glucksmann et à un certain nombre d’intellos qui affichent leurs idées sur la place publique ???
Franchement Gad, pour polémiquer, il me semble qu’il faudra encore affûter ses arguments…

Je reviens sur ce blog, probablement pour la dernière fois. Non que je ne vous aime pas, mais j'ai suffisamment discuté avec des bloggueurs pour comprendre qu'on ne change pas d'un coup des gens qui ont des visions du monde radicalement opposées.
Vous êtes à l'UNEF, ou non, peu m'importe, à vrai dire, c'est simplement un facteur pour moi, pour comprendre qu'on ne sera pas d'accords sur nombre de points.
Pour les ouvrages, thèses ou recommandations d'articles, je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas les lire. Vous sur - interprétez mes propos, à vrai dire. Vous avez fait de longs discours, sur des propos qui ne disaient rien. Vous faites simplement des procès d'intention, c'est pas grave, j'ai l'habitude. Ainsi, je tenais simplement à dire que je n'étais pas obligé de croire sur paroles les arguments de la personne que tu mentionnais, pour appuyer ton idée. Je ne l'ai pas lu, je n'ai pas le temps, c'est tout. Je vous conseillerais aussi, par exemple, de lire le rapport Obin, sur les collèges. Mais si vous pouvez y apprendre des choses, je ne crois pas non plus que cela crée une révolution dans votre pensée.
Enfin, je n'ai pas raconté ma vie justement, pour ne pas faire, "je connais la banlieue car j'en viens", ce que je n'ai pas dit. J'ai simplement dit que je n'avais pas attendu Finkielkraut pour la comprendre. Encore une fois tu sur - interprètes (pardonnez - moi, je ne sais plus qui a dit quoi). Je voulais simplement manifester le fait que vous avez des visions typiques sur un tel sujet, à mon sens, qui laissaient entendre que vous n'y connaissiez rien (ton exemple avec un manque de structure ouvrière me fait bien rire). Mais je ne voulais pas entrer dans un tel débat, ça ne sert à rien.
Quant aux philosophes, reconnaissez que vous leur tapez dessus parce qu'ils expriment des opinions qui ne sont pas les vôtres. Ils ne parlent probablement pas toujours avec leurs casquettes de philosophes, ce sont aussi des citoyens, qui ont aussi le droit de soutenir un candidat (après tout la politique intérieure n'est pas la spécialité de Glucksmann, qui est bien fatigué de toute façon, nous sommes d'accords là - dessus) et la génération précédente a fait de même.
Quant à la guerre en Irak, de même, il ne servirait à rien d'en parler en détail, votre vision du monde, celle que je suppose par vos inerventions - en gros, du moins - laisse entendre qu'il n'y a rien à en attendre.

Voilà, encore une fois, je n'ai rien dit, car nous ne sommes que quelques individus isolés qui n'allons pas changer le monde, et que je préfère discuter des points de détails, des évènements particuliers avec des gens avec lesquels je peux avancer et non avec des gens dont la vision du monde est si opposée que nos discussions ressemblent à des chamailleries infantines.

J'ai mon propre blog, différent, qui ne traite pas des mêmes thèmes, et dont l'approche n'est pas la même.
Je vous prierai simplement d'adopter un ton plus courtois, à l'avenir, avec les gens qui vous sont opposés, ça vous servira sans doute.

Critique ouverte de B.H. Levy et A. Glucksman

Quel culot tout de même ! Ecrire une lettre ouverte à Angela Merkel pour lui dire « N’ayez pas peur de Poutine » lors de la conférence de l’OTAN à Bucarest.

Que représente ces intellectuels pour que la Chef de l’Etat allemand prenne en compte leur opinion, exprimée en plus dans un style de caniveau ? Si tels sont les éminents intellectuels européens, il serait sensé de se demander qui sont les intellectuels un peu moins éminents ?

Si les dirigeants des pays de l’OTAN doivent prendre en compte quelque chose c’est sûrement l'opinion du peuple Ukrainien lui-même qui n’approuve point les idées de ses leaders souhaitant annexer l’Ukraine à l’OTAN, contre son gré.

Il en est de même, en ce qui concerne le projet d’installer les anti-missiles nucléaires américains sur le territoire polonais contrairement à la volonté du peuple polonais.

Le respect de la volonté du peuple est la caractéristique principale qui distingue une vraie démocratie des démocraties de façade.

A. Glucksman affiche des opinions chauvinistes emplies de haine envers le monde de l’islam et de la Russie.

Si A. Glucksman est un intellectuel, on devrait appeler des intellectuels des gens tels que Josef Goebbels, Lejba Bronstein (plus connu sous le nom de Lew Trotski), ou Włodzimierz Uljanow, Ksywka Lenin.

Nous devons appréhender l’époque où les intellectuels appellent à la guerre !!!